Sistemas de pensamiento gráfico

Apuntes, Blog, CCAD

Desde mi propia experiencia, uno de los problemas fundamentales de la mala aplicación de los sistemas de representación es el excesivo peso del diédrico, que se convierte en piedra de toque, en el elemento universal y único valedor de capacidad narrativa, relegando cualquier otro tipo de imagen (croquis, perspectivas, maquetas, renders) a un segundo o tercer plano, siempre complementario, y de carácter discursivo o argumentativo. Las plantas (y alzados y secciones) nos cuentan el proyecto, mientras que el resto de elementos, ilustran, nos permiten argumentar diferentes aspectos de la idea, pero carecen de la validez que otorgamos a la planta (o al alzado o a la sección) canónica.

[commons.wikimedia.org] Kazimir Malevich, Supremus no.58),1916

Sospecho que, al igual que ocurre con el lenguaje hablado en el que tal y como afirman Lakoff y Johnson* (retomando teorías ya avanzadas por Wittgenstein) las metáforas que empleamos en nuestro lenguaje cotidiano responden en realidad (y sin que seamos en absoluto conscientes de ello) a arquetipos previos que configuran nuestra percepción del mundo y su categorización en conceptos aprehensibles, de algún modo, el uso y abuso de un lenguaje gráfico concreto (sistema diédrico) configura nuestra forma de pensar, de producir y de articular el discurso arquitectónico. Así, la línea recta adquiere valores de firmeza, limpieza, claridad, concreción, pureza. El ángulo no recto o la línea curva son considerados, por lo general, arbitrarios o impuros, y deben ser justificados en cada uno de sus términos por un discurso escrito que lo aclare, que lo avale, que lo valide, mientras que lo ortogonal se autojustifica sin mayores problemas, aún en entornos completamente naturales, donde el ángulo recto es la anécdota.

Sostengo que la fuerza del hábito nos ha llevado a asumir un lenguaje, el ortogonal, como universalmente válido en detrimento de formas que catalogamos como arbitrarias, cuando lo cierto es que no lo son ni más ni menos unas que otras.

La abstracción geométrica pura se ha dado por válida como simplificación, cuando quizá sea justamente un proceso completamente contrario: sintetización. Nuestros cerebros simplifican las formas para comprenderlas a través de procesos tan complejos que aún no hemos sido capaces de comprender o replicar con la misma eficacia. Pero partir de una forma simplificada no asegura que la percepción final sea la de la forma pura buscada.

 

 

* Lakoff G. Johnson M., 2005, Metáforas de la vida cotidiana, Ed. Cátedra.

Anuncios

6 comentarios en “Sistemas de pensamiento gráfico

  1. Es verdad que siempre tendemos a justificar cuando en un proyecto aparece alguna linea que se sale de lo normal. De hecho es curioso el juego al que nos lleva el lenguaje:
    NORMAL:
    1. adj. Dicho de una cosa: Que se halla en su estado natural.
    (…)
    4. adj. Geom. Dicho de una línea recta o de un plano: Perpendicular a otra recta.
    Total que según la RAE lo normal que es lo natural es también lo perpendicular… Quizá todo venga de aquel arranque de la ciudad romana con el Cardo y el Decumano…
    Un abrazo.

    Me gusta

  2. Es verdad que siempre tendemos a justificar cuando en un proyecto aparece alguna linea que se sale de lo normal. De hecho es curioso el juego al que nos lleva el lenguaje:
    NORMAL:
    1. adj. Dicho de una cosa: Que se halla en su estado natural.
    (…)
    4. adj. Geom. Dicho de una línea recta o de un plano: Perpendicular a otra recta.
    Total que según la RAE lo normal que es lo natural es también lo perpendicular… Quizá todo venga de aquel arranque de la ciudad romana con el Cardo y el Decumano…
    Un abrazo.

    Me gusta

  3. Miguel, ya sabes que hasta eso es discutible. La distribución del reparto de cargas en una viga no es una curva? En realidad, el dintel es una forma impuesta a la función. Vale que los pilares “deben ser verticales”…aunque tampoco siempre, según la forma de la estructura…
    En cualquier caso a lo que voy es a que se nos ha enseñado a pensar de una manera y nos cuesta mucho salir de la caja, nunca mejor dicho.

    Me gusta

  4. Miguel, ya sabes que hasta eso es discutible. La distribución del reparto de cargas en una viga no es una curva? En realidad, el dintel es una forma impuesta a la función. Vale que los pilares “deben ser verticales”…aunque tampoco siempre, según la forma de la estructura…
    En cualquier caso a lo que voy es a que se nos ha enseñado a pensar de una manera y nos cuesta mucho salir de la caja, nunca mejor dicho.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s